La reciente tragedia causada por la DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) ha dejado a muchos con el corazón en la mano. Con casi 160 muertos y 250 personas desaparecidas, resulta casi un desafío emocional tener que hablar de las responsabilidades que fluyen como un río desbordado entre gobiernos y funcionarios. ¿Es que alguien puede realmente asumir la culpa por un desastre natural de tal magnitud? Esa es la pregunta que resuena en las mentes de muchos, mientras la clasificación de «responsable» se convierte en otro juego político más. Pero antes de que te enojes y pienses que esto es un simple chisme político, quédate un momento. Vamos a desentrañar este complicado entramado.

El juego de las culpas: ¿quién se lleva la mayor porción del pastel?

Lo primero que viene a la mente es lo absurdo que puede volverse la política cuando se trata de responsabilidad. En la comparecencia conjunta de Pedro Sánchez y Carlos Mazón, parecía que todos éramos parte de una obra de teatro donde se escenificaba una unidad que, como un buen truco de magia, se desvaneció casi de inmediato. Se comenzó a arrojar culpas hacia Mazón por lo que muchos consideran una respuesta tardía ante la emergencia. Es algo como si estuviéramos en una película de terror y cada personaje fuera incapaz de escuchar la música que da indicaciones de que algo malo está a punto de suceder.

Aquí es donde entra la AEMET (Agencia Estatal de Meteorología), ese organismo que, en este caso, parece haber jugado un papel crucial. ¿No deberían haber alertado más pronto sobre la posibilidad de riadas torrenciales? Lo que resulta irónico es que la misma agilidad y efectividad que se les pide a ellos nunca se les exige a un Centro Nacional de Huracanes en EE.UU. que, seamos realistas, parece tener más superpoderes en cuanto a predicciones meteorológicas se refiere.

En una renombrada reunión en la que muchos recordarán jovialmente (o no), Mazón agradeció a Sánchez por su «cercanía» y respuesta rápida. ¿Es esto una verdadera muestra de camaradería o más bien un ejercicio diplomático para mantener las apariencias? En una era donde el «lo siento» es tan común como los memes de gatos, esta muestra de reconocimiento destaca, pero también deja un ligero sabor a «aquí hay algo más».

La evolución del sistema de alertas: necesidad de un cambio

Disculpa, pero la burocracia en España necesita una revisión urgente. La diferencia entre AEMET y el NHC no es solo cosmética: es un asunto de vida o muerte. ¿Realmente deberíamos esperar hasta que el desastre ya esté aquí para tomar medidas? La AEMET, al limitarse a «avisos observados», puede que simplemente esté jugando al «miedo a la oscuridad» que muchos de nosotros conhecemos de la infancia. En lugar de anticipar el peligro, necesitan que este se materialice para reaccionar.

actualmente, el NHC trabaja bajo «predicciones de confianza», lo que significa que pueden avisar al público cuando aún no ha ocurrido nada, pero aún podría suceder. Operan con la premisa de que es mejor prevenir que curar. Por el contrario, en España, parece que necesitamos que caiga el primer rayo para que el sistema se despierte.

La política del silencio: una lucha entre gobiernos

Como con cualquier tragedia, las balsas de responsabilidades suelen tener fugas. Cuando la crisis de la DANA estalló, ya se sabía que Pedro Sánchez no estaba en casa, sino en una gira «productiva» en la India. Irónico, ¿verdad? Mientras el país se hundía, él pensaba en lo que puede haber comido en su último almuerzo en el extranjero. La pregunta es: ¿debería haber regresado de inmediato? ¿O está bien dejar que los asuntos se manejen sola? Muchos recordarán la exigencia de Sánchez de asumir la dirección durante la pandemia de COVID-19, pero ¿dónde está esa misma responsabilidad ahora?

Y ni hablemos de los partidos de la oposición. El hecho de que Feijóo se haya adelantado en sus visitas a la zona catastrófica, podría verse como un movimiento astuto para ganar terreno político, mientras el Gobierno intenta deslizar la culpa de todo esto a un lado. Si bien es válido cuestionar a la Generalitat por su respuesta, ¿realmente tiene sentido que el Gobierno central ignore su parte en esta catástrofe?

La necesidad de una respuesta coordinada

Es evidente que, en medio de la tragedia, la colaboración es más necesaria que la controversia. En un país donde las divisiones políticas son la regla, deberíamos apuntar a tener una conversación real sobre cómo reconstruir y mejorar nuestros sistemas, no sobre cómo sembrar semillas de desconfianza y culpar a otro por lo que no ha ido bien. La necesidad de un sistema de prevención más eficiente debe ser la prioridad.

Imagina esto: un sistema donde todas las partes se comunican y cooperan. Donde las decisiones se toman sin tener que mirar el reloj o las encuestas. Dando un paso hacia adelante, debemos preguntarnos: ¿cómo podemos evitar que tragedias como la DANA se repliquen en el futuro? Por fin, sería útil dejar de lado las críticas mezquinas.

Hacia la reconstrucción y la memoria de las víctimas

El debate sobre quién es el responsable realmente debe ser un debate tras la tragedia. Este doloroso capítulo de la historia de Valencia no solo necesita justicia, sino también una oportunidad para sanar y reconstruir. Puede sonar a cliché, pero al final del día, honrar a las víctimas es lo que realmente importa. Si tenemos que dejar caer los titulares sensacionalistas y la lucha política, quizás sea momento de unir fuerzas. La reconstrucción afecta a todos: no importa el color político.

¿Estás de acuerdo en que esta lucha de poderes no trae nada positivo? Miranda hacia adelante y los tiempos están cambiando. Es hora de que nuestro sistema de alerta funcione como se supone que debe hacerlo: al servicio de las personas. Una upgradación en nuestro modelo de gestión de recursos sería un paso positivo, no solo simbólico.

Conclusión: el futuro está en nuestras manos

Así que aquí estamos, arrojando luces y sombras sobre la complejidad del sistema político español en medio de una catástrofe natural. Lo que realmente necesita el país es unitud, una voz común que empuje hacia un futuro donde la política no solo sea sobre culpas y rivalidades, sino sobre el bienestar de sus ciudadanos.

Mientras la tierra se recupera, nosotros también debemos hacerlo. Tomemos esas lecciones aprendidas y transformemos nuestra colaboración en un camino hacia adelante. Aquellos que han perdido la vida no quieren que sus esfuerzos sean simplemente recordados, quieren que sus sacrificios sirvan para inspirar un cambio real.

Así que la próxima vez que escuches un informe sobre un nuevo desastre natural, recuerda que la política no debería ser el foco. Las vidas y la comunidad lo son, y siempre serán el norte de nuestra brújula. ¿No es eso lo que realmente importa?