En un mundo donde la memoria colectiva a menudo se ve eclipsada por los vaivenes de las redes sociales y la cultura de la inmediatez, el juicio por el crimen de Samuel Luiz en A Coruña ha abierto un debate sobre la veracidad de nuestros recuerdos y cómo estos pueden influir en el sistema judicial. La frase «No me acuerdo» ha resonado en los tribunales y, aunque pueda parecer que estamos hablando de un episodio de una serie policiaca, es una dura realidad que nos obliga a preguntarnos: ¿qué tan confiables son los testimonios humanos?

Un resumen del caso que ha sacudido a España

Primero, pongámonos en contexto. Samuel Luiz fue asesinado el 3 de julio de 2021, y su crimen ha sido objeto de un intenso escrutinio mediático. ¿Por qué esta historia atrae tanta atención? Pues, además de ser un caso de asesinato, se han implicado menores de edad, lo que añade una capa de complejidad a la situación legal, así como a la opinión pública.

Los dos jóvenes involucrados, que ahora son adultos, pero en el momento del crimen eran menores, fueron condenados a tres años y medio en un centro de régimen cerrado. Durante el juicio que se lleva a cabo en la Audiencia Provincial de A Coruña, ambos decidieron adoptar un enfoque de amnistía memorística. Vamos, que no saben, o eso dicen, lo que pasó esa fatídica noche. ¿Suena familiar? Quizás, de hecho, podría ser la misma respuesta que daría yo al preguntarle a mi madre qué pasó con el último cuaderno que presté a mis primos.

La anécdota que nos toca a todos

Permítanme interrumpir aquí para contarles una pequeña anécdota personal. Recuerdo un incidente en una fiesta hace algunos años. Había un ambiente animado, música sonando, ¡y de repente alguien rompió una ventana! Cuando me preguntaron qué había pasado, solo pude balbucear: “No tengo idea, estaba bailando.” Aunque todos sabemos que la memoria puede ser traicionera, lo que sí es cierto es que nuestras percepciones están influenciadas por el contexto y las emociones del momento.

Testigos y respuestas vacías: ¿es posible el olvido selectivo?

El juicio ha revelado que los testimonios de estos dos jóvenes, M. y D., se limitan a tres palabras: «No vi nada». La magistrada, que preside el tribunal, no pudo indagar más, y esto plantea una serie de preguntas inquietantes. ¿Cómo es posible que alguien que estuvo presente en un evento tan impactante como un asesinato, lo vea como un «tumulto»? ¿Es esta una estrategia de defensa para minimizar la responsabilidad?

M. incluso afirmó que llegó tarde a la trifulca y se fue antes de que terminara. En mi mundo, eso sería como entrar a una película y decir que no entendiste nada porque llegaste después de los anuncios. Pero aquí, el impacto es palpable, y las palabras vacías suenan mucho más trágicas.

D. por su parte, se defendió diciendo que no tenía una relación cercana con los otros implicados. Su enfoque podría ser el tipo de “no me acuerdo” que suena más a una necesidad de evitar complicaciones que a una verdadera falta de memoria. Sus declaraciones son un recordatorio de cómo, a veces, lo que olvidamos no es tanto el evento en sí, sino la responsabilidad que viene con él.

La responsabilidad de la justicia: ¿quién responde por la verdad?

La situación es aún más complicada porque estamos hablando de un juicio por asesinato con múltiples acusados, todos siendo juzgados por un jurado. En un entorno donde las palabras de un testigo pueden cambiar el rumbo de un veredicto, el hecho de que estos jóvenes no recuerden sus compromisos parece, a la vez, profundamente angustiante y, lamentablemente, demasiado común en casos sensitivos.

Algunos podríamos pensar que es necesario revisar cómo se manejan los testimonios en juicios así. ¿Es suficiente la memoria humana para determinar el destino de alguien? En tiempos de redes sociales, donde las noticias fluyen en segundos, parece que la memoria debería sistematizarse de alguna manera. No necesariamente a través de cámaras de vigilancia, pero sí debería haber un proceso más robusto para evaluar testimonios, incluso uno más empático que considere el estado emocional de los testigos.

La opinión pública y la presión mediática

Aunque el juicio se centra en el hecho mismo del asesinato de Samuel, el enfoque mediático ha puesto sobre la mesa la cultura del avivamiento y el «miedo al juicio» público. En una sociedad donde compartir cualquier evento en redes sociales se ha vuelto el estándar, estas audiencias parecen un espectáculo en el que todos quieren participar, pero no todos están dispuestos a recordar.

Esto puede hacer que los testigos se sientan aún más presionados, creando un entorno donde recordar es más una desventaja que una ventaja. Después de todo, ¿quién quiere ser el objeto de memes y análisis fulminantes por su falta de memoria? La frase “no me acuerdo” se vuelve, en este contexto, una defensa muy ingeniosa, pero poco útil para buscar justicia.

Reflexionando sobre la empatía en el sistema judicial

Mientras que muchos son rápidos en criticar la falta de memoria, es vital recordar que todos, en algún nivel, hemos estado allí. Nuestros cerebros tienden a llenarse de datos y, eventualmente, cuando pedimos un recuerdo, a veces es como tratar de ver lo que hay en un trastero vacío: no podemos acceder a lo que no sabíamos que teníamos.

La empatía es esencial en estas situaciones. La memoria, después de todo, es un tema intrínsecamente humano. El ideal sería que un sistema judicial empático pudiera reconocer las limitaciones de la propia memoria y crear un entorno en el que se fomente un testimonio más confiable, sin el peso de la vergüenza o la culpa.

Mirando al futuro: ¿qué cambios podrían implementarse?

Con los debates alrededor del caso de Samuel Luiz, probablemente escucharemos más sobre cómo la justicia procedural se está mirando desde una nueva luz. Tal vez valga la pena explorar la opción de tener sesiones pre-juicio para que los testigos puedan refrescar sus recuerdos, o incluso sesiones de terapia en grupo para ayudar a recordar en un entorno menos tenso. Puede sonar un poco utópico, pero, ¿por qué no?

La tecnología también juega un papel crucial aquí. Tal vez un sistema de captura de testimonios en video, donde las respuestas iniciales se graben antes de que la presión del juicio las abrume. Después de todo, no podemos olvidar que la justicia no solo debe ser ciega en el sentido tradicional, sino también abierta y comprensiva ante el impacto emocional de los eventos.

Conclusiones: ¿puede mejorar nuestra memoria colectiva?

El caso de Samuel Luiz nos deja con un par de preguntas abiertas. ¿Cómo podemos mejorar el sistema para asegurar que las memorias sean utilizadas de forma efectiva y empática? Y más importante aún, ¿qué tipo de cambios podemos provocar en la cultura y actitud hacia el testimonio en un mundo lleno de ruidos y distracciones?

En este momento, mientras los juicios continúan y las palabras de «no me acuerdo» resuenan en los tribunales, nos queda reflexionar sobre la naturaleza de la verdad y el papel que todos jugamos en la búsqueda de la justicia. Ciertamente, desde un lugar de empatía y comprensión, el futuro debe ser uno donde se cosan juntos los hilos de la memoria y la responsabilidad, para que no solo se alcance la justicia, sino que también se hable de ella en términos humanos.

Un último pensamiento

Así que, cada vez que escuches esa frase en la sala de un tribunal, recuerda: la memoria es engañosa, a menudo dictada por el contexto, la presión y la cultura. Puede que sólo se trate de un eco de lo que alguna vez fue, pero también es una oportunidad para crecer como sociedad. Y quien sabe, quizás en lugar de horas de testimonios, un simple “no lo recuerdo” nos esté diciendo mucho más de lo que pensamos.

¿Tú qué opinas? ¿Acaso deberíamos replantear cómo entendemos la memoria en el ámbito judicial? ¡Deja tus pensamientos en los comentarios!